Ola Lindholm har fått sparken från svt och får pausa från sitt jobb som chefredaktör på KP för att han har åkt fast för att ha använt kokain. Om han nu har gjort det, han hävdar envist sin oskuld. Sak samma, låt oss säga att han är skyldig för diskussionens skull.
Är det rimligt att inte få arbeta kvar med det man har gjort länge för att man partyknarkar?
Hade han varit ansiktet utåt för en organisation som propagerar emot droger, då hade det varit självklart. Om han hade varit styrelseordförande i typ IOGT-NTO likaså. Men nu? Jag vet inte om det är så självklart.
Är hans program sämre för att han har använt kokain? Blir KP en sämre tidning? Tvivlar vi på hans engagemang för barns bästa på grund av det här? Jag ser inte riktigt sambandet.
"Han blir en sämre förebild". Kanske det. Men har han bett om att vara förebild då? Kanske han bara vill jobba för att roa, underhålla och utbilda barn - kan han inte göra det om han har tagit kokain?
Och är risken verkligen överhängande för att tioåringar ska börja ta en lina på klassdiscot på grund av det här? Antagligen inte, va?
11 kommentarer:
Intressant fråga. Jag tänkte på det när jag läste om Patrik Sjöberg häromdagen. Snacka om anti-förebild, som alltid gjort en sak av att inte vara en typisk förebild och att inte heller vilja vara det. Nu, när han har skrivit den där boken, är han plötsligt hyllad och ses som... just det, en förebild. Det kanske är så att förebilder är dom som vågar vara öppna med sina svagheter, inte dom som förtvivlat försöker framstå som att de inte har några.
Men är det så konstigt om SVT, KP och Bris inte vill ha en knarkare som "ansiktet utåt" för sin målgrupp som är barn? Är det inte viktigt att man skickar en signal till barn att kokain är knark och knark är FEL? Tycker du att partyknark är mindre farligt, mindre fel än annat knark? Tycker du att det är ungefär som att dricka lite vin på krogen? I så fall är vi nog farligt ute. Mycket tyder på att en sådan attitydförändring genomsyrar våra storstäder. Att kokain jämställs ungefär med partydrickande, när det i själva verket är en av de farligaste droger som finns.
Jag hade kunnat köpa att svt och kp stänger av Ola efter att en dom vunnit laga kraft. Fram tills dess är han fortfarande oskyldig.
http://olalindholm.blogspot.com/2011/05/hej-pa-er.html?spref=fb
Ola har så klart en annan version och även om den kanske inte är helt sann är det mycket intressant och äcklande att läsa om Expressens behandling av honom!
Klart han vänder sig till barn och då kanske man inte ska hålla på med sånt. En lärare på skolor runtom i Sverige får inte ens snusa portionssnus på jobbet. Aj baja för då är de dåliga förebilder tycker arbetsgivaren. Därför är det totalförbund mot nikotin. Barnsligt ja, kan tyckas.
Det är väl klart att det inte är nyttigt för personen som knarkar att knarka. Om knarkandet i sig diskvalificerar henom från att utöva sitt arbete, tycker jag är långt ifrån självklart.
Om Ola Lindholm nu inte blivit tagen av polisen, skulle SVT, KP och Bris haft något att anmärka på hans arbete? Har de haft något att anmärka på hans arbete hittills? Tydligen inte.
Och förebilder, detta jädra tjat om förebilder! Det är så patetiskt vuxenvärldigt! Ungar har inte sådana förebilder såvida det inte handlar om någon utövare av samma sport om en själv.
Om man hoppade juniorhöjdhopp på 80-talet var säkert Patrik Sjöberg en förebild, men innebar det att alla höjdhopparungar partyknarkade?! Nä.
Självklart är det värre att använda kokain än att dricka sig full på krogen. Men uppenbarligen har det inte märkts, ingen vet ju ens i vilken utsträckning det har skett. Är det viktigt? Ja, det tycker jag.
Även när det gäller tyngre droger så finns det nyanser i bruket och om nu ingen har haft några aningar om det (som det ju verkar eftersom de reagerar så otroligt starkt redan innan han är dömd) så har det ju som Malinka påpekar inte påverkat hans arbete.
Blir WildKids ett mindre älskat program för att programledaren har gjort något dumt på sin fritid? Blir KP en sämre tidning? Ola har ju dessutom öppet tagit barnens sida i många frågor - blir hans engagemang mindre genuint för att han har använt kokain? Jag ser verkligen inte kopplingen.
Sedan må jag vara naiv, men jag tror inte att många i hans målgrupp (dvs barn i åldrarna typ 8-12) är sådär jätteinsatta i vuxenvärldens droger. I alla fall inte de som läser KP och ser på WildKids vill jag nog drista mig till att påstå. Då blir det ju ännu mer aktuellt med den här förebildsfrågan. Är det kanske föräldrarna som inte ser honom som en förebild längre? Och vad gör det då?
Men att knarka råkar vara brottsligt! Malinka: så där kan man väl inte resonera. En pedofil kan väl sköta sitt tv- eller tidningsjobb utan anmärkning också, ända tills han blir gripen. Ska han då få behålla sitt jobb? Min poäng är att många brott inte inverkar på människans prestationsförmåga på jobbet, men att det ändå kan vara olämpligt att ha vissa jobb om man är en brottsling.
Det är brottsligt att köra för fort också, borde han ha förlorat sina jobb för det också?
Jag tycker det är mycket enkelt - han är oskyldig tills han dömts för något och han har behandlats jävligt illa både av pressen och sina arbetsgivare.
Vad hans arbetsgivare borde göra om han nu skulle dömas för ringa narkotikabrott är inte alls självklart. Det får de väl resonera om, kanske tillsammans med facket. Att sparka någon bara sådär rakt av är inte ens lagligt. Men det rör sig knappast om vanliga anställningar med SVT och KP uppger han ju att han själv beslutat om.
En arbetsgivare kan inte acceptera att en anställd begår brott bara så där rakt av utan att agera. Om brottet är drogrelaterat och det visar sig att en anställd ar problem med droger så har arbetsgivaren också en skyldighet att erbjuda den anställda hjälp.
Det stora problemet är hur illa han blir behandlad, utan att vara dömd! Han har ingen skyldighet att gå ut och redovisa offentligt t.ex. vilka mediciner han tar (ngt som skulle kunna förklara spåren i provet).
Det där med att alla som arbetar med barn ska fungera som förebilder hit och dit ger jag inte mycket för. Men att bagatellisera ett ev. droganvändande med att kalla det "partyknarkande" tycker jag är precis lika fånigt.
Ordvalet partyknarkande var kanske olyckligt, men jag använde det främst för att peka på att ingen av alla hans arbetsgivare har märkt något, med största sannolikhet handlar det om ett väldigt begränsat intag av kokain - något som inte har märkts i vardagen.
Är det illa ändå? Ja, självklart. Olagligt? Japp. Men det finns ju ändå nyanser, som sagt.
En undring jag får är hur det kom sig att han blev plockad av polis för drogtest mitt på dan, om ingen tipsat? Kanske vet arbetsgivarna saker som inte vi (iaf jag) vet och att det är orsaken till att de stängt av honom i väntan på rättegång?
Skicka en kommentar